|
26. April 2011
Dies ist eine Widerlegung, basierend auf Physiker stechen rechte Ideologie aus, geschrieben von Herrn Puckerclust. Puckerclust beginnt seinen Beitrag so:
"Leugner der globalen Erwärmung wissen so viel über Klimawissenschaft wie über Gehirn-Chirurgie. Würden Sie sie ihrem Arzt sagen lassen, was er wegen dieses Gehirntumors tun soll?"
"Warum akzeptiere ich - ein professioneller Physiker und lebenslanges Mitglied der American Physical Society (Amerikanische Gesellschaft für Physik) – die Realität der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung? Weil ich die folgende Top Ten-Liste physikalischer Fakten akzeptiere, die in der wissenschaftlichen Literatur niemals angefochten wurden. Deshalb sagt auch die American Physical Society mit 47.000 Physikern: "Der wissenschaftliche Beweis ist unanfechtbar: Globale Erwärmung geschieht."
Bevor wir die Missverständnisse bezüglich jener zehn vermeintlich physikalischen Fakten ausräumen, lassen Sie uns auch die Missverständnisse im Hinblick auf einige einleitende Informationen beseitigen, die uns Herr Puckerclust glauben machen möchte.
Von Puckerclusts Autoren-Seite
- (a) Das Statement der APS zum Klimawandel wurde nicht von "47.000 Physikern" unterzeichnet oder bestätigt, sondern vom Rat der APS.
- (b) Viele Mitglieder der APS haben das Statement kritisiert, darunter Harold Lewis, der unter Protest ausschied. Lewis' Analyse der Motivationen hinter der Position des APS-Rates zum Klimawandel sind besser als irgend etwas, mit dem wir hervortreten könnten.
- (c) Selbst der APS-Herausgeber Jeffrey Marque musste das öffentliche Zugeständnis machen, ”Innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinde (scientific community) gibt es eine beträchtliche Präsenz von Leuten, die nicht mit der IPCC-Schlussfolgerung übereinstimmen, dass die anthropogenen CO2-Emissionen sehr wahrscheinlich primär für die globale Erwärmung verantwortlich sind, die seit der Industriellen Revolution stattgefunden hat.”
(d) Und weiterhin, selbst wenn es einen "Konsens" zur AGW (Anthropogenic Global Warming, anthropogene globale Erwärmung) innerhalb der APS oder irgendeiner anderen Institution gäbe, würde dies die Theorie noch nicht gültig werden lassen - es sei denn, Puckerclust wäre auch willens zu akzeptieren, dass sich die Sonne vor 1543 um die Erde drehte.
(e) Der abfälllige Titel von Puckerclusts Essay impliziert, dass jene der politisch Linken seine Meinungen eventuell nicht bestreiten könnten. Das allein ist weit jenseits der Wahrheit.
(f) Übrigens, niemand leugnet, dass während der letzten Dekade des letzten Jahrhunderts eine globale Erwärmung stattfand; es ist nur so, dass die Kohlendioxid-Emissionen nichts damit zu tun haben.
Nun zu unserer Punkt für Punkt-Antwort, nicht nur für einen, sondern alle zehn.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #1: Die atmosphärische Kohlendioxid-Konzentration ist seit dem Beginn der industriellen Revolution rasch angestiegen, nachdem sie während Tausender Jahre nahezu konstant war.
FAKT: Wenn der "Beginn der industriellen Revolution" als Mitte des 18ten Jahrhunderts definiert wird, ist dies NICHT wahr. Es gibt publizierte Messungen der CO2-Konzentration von über 400 ppmv im 18. Jahrhundert. Eine weitere Illustration der Variabilität atmosphärischen Kohlendioxids kann Ernst-Georg Becks akkurater chemischer Analyse über 180 Jahre entnommen werden.
Kohlendioxid verhält sich in Übereinstimmung mit Temperaturspitzen zyklisch, wie die untere Grafik beweist. Einer Temperaturspitze folgt der Kohlendioxid-Anstieg, da die Ozeantemperaturen ansteigen und die Löslichkeit für CO2 abnimmt.
Rohdaten der Antarktischen Eiskernmessungen von Siple zeigen 328 ppmv für 1897 – der Wert, der bei den Messungen am Mauna Lona durch den "raschen Anstieg" erst 1970 erreicht wurde. Vergleiche: Climate Change: Incorrect information on pre-industrial CO2 (Klimawandel: unkorrekte Informationen über präindustrielles CO2); 19. März 2004; Statement von Prof. Zbigniew Jaworowski, Vorsitzender des Wissenschaftlichen Rats des Zentrallabors für Strahlenschutz, Warschau, Polen.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #2: Das überschüssige Kohlendioxid hat eine Isotop-Zusammensetzung, die nur aus fossilen Brennstoffen stammen kann. Der Anstieg der Konzentration ist nicht natürlich; er kommt von menschlicher Aktivität.
Nun ist der berichtete Anstieg auf einmal ein "Überschuss"?
FAKT: Die ganze Idee eines definitiv menschlichen Isotop-Signals baiert auf nur einer einzigen Veröffentlichung; der Prentice-Studie, die ganz und gar eine Einzelarbeit innerhalb des UN IPCC war, nicht wissenschaftlich begutachtet und einen fatalen Irrtum enthaltend: Prentice nahm fälschlicherweise an, dass menschliche Emissionen aus der Verbrennung von Kohlenstoffen für die behauptete Abreicherung der Isotope verantwortlich sei. Tatsächlich ist der gesamte pflanzliche Kohlenstoff durch natürliche Verwesung ähnlich Isotop abgereichert und deshalb die Gesamtmenge stark erhöhen. Die angebliche "menschliche Signatur" als solche basiert auf einer falschen Prämisse und Prentice übertrieb den Beitrag der Menschen erheblich. Als Nebenbemerkung sei gesagt, dass alle Pflanzen vom C3-Typ gleichermassen C13-abgereichert sind wie Kohlenstoff aus fossilen Brennstoffen und C3-Typ Pflanzen 95% aller existierenden grünen Pflanzen stellen; CO2 aus pflanzlicher Verwesung ist um eine Magnitude größer als alle menschlichen Emissionen. Die "Signatur" menschlicher Emissionen verliert sich vollständig im Rauschen natürlicher CO2-Emissionen. Vergleichen Sie für weitere Details Carbon cycle modelling (Modellierung des Kohlenstoff-Zyklus) von Tom Segalstad.
Als Folge des Isotopwechsels weist die relativ geringe Menge an C13-abgereichertem Kohlenstoff auf eine ziemlich große natürlich Umsatzrate hin, eine Verweildauer in der Nähe von nur 5 Jahren und nicht die Hunderte von Jahren, die gemeinhin angenommen werden. Diese Unter-Wert-Schätzung eines anthropogenen Einflusses ist grob mit IPCC/DOE-Zahlen konsistent, die einen jährlichen Anteil des Menschen am CO2 von nur etwa 3% zeigen, während die Natur die anderen 97% beisteuert. Verbrennung allein kann den (berichteten) 105 ppm-Anstieg des CO2 seit 1850 nicht erklären. Die Isotop-Aufzeichnungen sagen etwas anderes.
Weitere Informationen auf Anfrage erhältlich.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #3: Die radiativen Eigenschaften von Kohlendioxid wurden von Physikern im Labor gemessen; es absorbiert thermische Infrarot- (Wärme-)Strahlung.
FAKT: Kohlendioxid absorbiert Strahlungsenergie und emittiert sie sofort wieder; tatsächlich emittiert es bei einer längeren Wellenlänge, als es erneut erneut ansprechen kann. Ein Physiker, der behauptet, die Haupt-Klimaparameter der Erde zu verstehen, sollte dies verstehen.
Daneben absorbiert-emittiert CO2 nur einen sehr kleinen Bruchteil des IR-Spektrums und kann sich daher niemals auf dieselbe Temperatur wie die Strahlungsquelle erwärmen. Mit anderen Worten, wenn es allein durch Strahlung erwärmt wird, wird CO2 IMMER weit kühler als eine Wärmequelle sein, die ein kontinuieriches Spektrum abstrahlt. In der Erdatmosphäre erwärmt sich CO2 genauso wie jedes andere Gas - durch Kontakt mit dem Boden und Kollision mit anderen Luftmolekülen. Die IR-Streuung des CO2 kann die Temperatur darüber hinaus nicht erhöhen.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #4: Weil Kohlendioxid diese wärmeabsorbierende physikalische Eigenschaft hat, hat der Anstieg seiner Konzentration die Infrarot- Undurchlässigkeit der Erdatmosphäre erhöht und blockiert die auswärts gerichtete Wärmestrahlung.
FAKT: Wärmeabsorption impliziert keine Wärmeblockierung. In der Tat ist es so, dass Sie, wenn Sie überhitzt sind, natürlicherweise einen Wärmeabsorber aufsuchen werden, um sich abzukühlen - zum Beispiel einen Eiswürfel. Im direkten Kontrast dazu würde ein wärmeblockierendes Medium Ihr Abkühlungsvermögen hemmen. Wenn man sich allerdings vorstellt, dass Wärmeabsorption Wärmeblockierung bedeutet, wird einen das wahrscheinlich zu dem Glauben führen, dass so genannte Treibhausgase einen isolierenden Wärmestau erzeugen müssen, wie das IPCC als gegeben prognostizierte. Aber diese zwei Schaubilder zeigen den Unterschied zwischden Prognose und Realität.
Zwischenstaatliches Gremium zum Klimawandel (IPCC), 2007, S. 675, basierend auf Santer et al, 2003. Vergleiche auch IPCC, 2007, Appendix 9C) und David Evans, "Carbon Emissions Don't Cause Global Warming (Kohlenstoffemissionen erzeugen keine globale Erwärmung)”, 28. November 2007
Anstelle eines bedrohlichen Wärmestaus, der über dem Äquator schwebt, ist dort eine erfreulich kalte Gegend.
Um es zu wiederholen, Absorption bedeutet nicht Blockierung. Trotz fragwürdiger Berichte von Alarmisten, wie #5 unten, wurde lange beobachtet, dass die Erde in DERSELBEN Größenordnung Energie abgibt, wie sie von der Sonne erhält.
Es gibt keinen Beweis für eine Blockierung.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #5: Zwischenzeitlich kommt netto mehr Energie in die Erdatmosphäre als in den Weltraum als Wärmestrahlung zurückgeht.
Zuallererst bedingt die Formulierung eines Energiebudgets annähernd 342 Watt pro Quadratmeter als Startwert und umfasst mindestens einen Beobachtungszeitraum von einem Jahr, der Variablen wie die von der Sonne abgegebene Leistung, Wolkenbedeckung, Veränderungen der Albedo, Konvektionsströme und ähnliches einschließt. Kein Instrument oder Methode ist perfekt und es muss eine Ungleichverteilung von einigen Watt pro Quadratmeter erwartet werden.
Zweitens ist ausgehende (IR)-Langwellenstrahlung (Outgoing Longwave Radiation, OLR) ein ziemlich wellenförmiges Phänomen...
…deshalb ist es immer schwer zu beurteilen, ob sich ein tatsächlicher Trend ereignet.
Drittens scheint dieser kürzlich erschienene NASA-Bericht (September 2010) anzudeuten, dass sowieso nichts außerhalb der Norm erwähnenswert wäre.
Quelle: Vergleich des Strahlungsbudgets am oberen Ende der Atmosphäre aus multiplen Datensätzen
Falls Herr Puckerclust Beweise hat, um seine Behauptung zu unterstützen, dann würden wir sie gerne sehen.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #6: Energiekonservierung ist ein fundamentales Gesetz der Physik. Wenn mehr Energie in ein System ein- als austritt, erwärmt es sich.
Übersetzung: Falls die ausgehende Energie (Verlust) nicht gleich der eintretenden Energie (Gewinn) ist, erwärmt sich ein System, UM sie ANZUGLEICHEN. Man glaubte früher, dass dieser alte Aberglaube erkläre, warum gläserne Treibhäuser im Innern warm werden. Traurigerweise wurde allerdings entdeckt, dass die radiative Selektivität von Glas – es ist für sichtbares Licht transparent, aber undurchlässig für Infrarot - nichts mit der Aufwärmung eines Treibhauses zu tun hat. Oder irgendwo sonst von Belang. Doch noch immer betrachten viele Menschen die antiquierte Auffassung einer Erwärmung durch ein "Strahlungsgleichgewicht" als Tatsache.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #7: Die Temperatur der Erde steigt in einem Ausmass an, das mit den Prognosen übereinstimmt, die auf den Gesetzen der Physik und den gut bekannten wärmeabsorbierenden Eigenschaften des überschüssigen Kohlendioxids basieren.
FAKT: Die mit den wenigsten systematischen Fehlern behafteten und unverfälschtesten Temperaturaufzeichnugnen, die von Satelliten, zeigen über mehrere Jahre überhaupt keinen Erwärmungstrend.
Schauen Sie sich unten die Vorhersagen im Vergleich zu den tatsächlichen Temperaturen an:
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2007, S. 675, basierend auf Santer et al, 2003. Vergleiche auch IPCC, 2007, Appendix 9C). Die Autoren fügten die tatsächlichen Temperaturdaten von 1998 bis Nov. 2010 hinzu.
Die schwarze Linie ist die tatsächliche Temperatur, sehr viel niedriger als prognostiziert.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #8: Messungen zeigen, dass die Nachttemperaturen schneller als die Tagestemperaturen ansteigen, genau wie von Physikern vorhergesagt. Das überschüssige Kohlendioxid verursacht einen wärmeren nächtlichen Himmel, die hauptsächliche Wärmequelle bei Nacht, aber beeinflusst nicht die Helligkeit der Sonne als Hauptquelle für die Tageswärme.
FAKT: Wahre Physiker sind selten in solche Prognosen involviert. Stattdessen werden sie von IPCC-Handlangern und ähnlichen verfasst.
Und nein, ein wärmerer Nachttemperatur-Trend wurde nur beobachtet, wo der urbane Wärmeinsel- (urban heat island, UHI) Effekt beteiligt ist. Mit anderen Worten ist der wärmestauende Faktor auf die Stadtlandschaft selbst rückverfolgbar, nicht auf das CO2.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #9: Messungen zeigen, dass das obere Ende der Atmosphäre kälter wird, genau wie von Physikern vorhergesagt, weil das überschüssige Kohlendioxid in der unteren Atmosphäre die von unten aufsteigende Wärme blockiert.
FAKT: Wie oben erwähnt, "blockiert" CO2 überhaupt nichts. Es entlässt die thermische Energie, sobald es sie absorbiert, und was es emittert hat eine längere Wellenlänge als es erneut absorbieren kann. Aber eine auf einer Theorie beruhende Vorhersage muss sich letztendlich den Fakten stellen. Die Theorie will es, dass IR-interaktive Gase wie Kohlendioxid eine radiative Decke, eine isolierende Abdeckung, bilden (vergleiche #4 oben), die dazu führt, dass die niedere Atmosphäre wärmer und die obere Atmosphäre kälter werden, als sie ansonsten sein würden. Daher die vertraute Erfahrung von mit ansteigender Höhe kälter werdenden Temperaturen, ein Phänomen, das Temperaturgefälle genannt wird. Die Theorie will es schließlich auch, dass eine Zunahme von Gasen wie Kohlendioxid ebenfalls einen Anstieg dieser thermischen Diskontinuität verursacht, die die untere Atmosphäre noch mehr erwärmt und die obere noch weiter abkühlt.
Zun Unglück der Theorie und jener "Physiker" hat dieser Temperaturgradient allerdings nichts mit den so genannten Treibhausgasen zu tun. Das ist eine Tatsache. Wahre Physiker verstehen, dass die Schwerkraft die Atmosphäre auf eine Weise beeinflusst, dass warme, leichtere Luft, nach oben getrieben wird und sich dort ausdehnt, wodurch sie kühler wird - während kalte, schwerere Luft, sich während des Falls nach unten komprimiert und dadurch wärmer wird. Dies erzeugt notwendigerweise ein Temperaturmuster einer mit der Höhe abnehmenden Temperatur. Jenseits eines Atmosphärendrucks von 100 mbar ist dies ein für jeden Planeten gewöhnliches Muster.
Das Temperaturgefälle hat nichts mit Spurengasen und alles mit der Schwerkraft und Druck zu tun.
PHYSIKALISCHES FAKTUM #10: Wärmesensitive Instrumente an Satelliten haben exakt bei den von Physikern vorausgesagten Wellenlängen eine Reduktion der Menge an infraroter Strahlung aus der Atmosphäre gemessen. Jeder, der sich ein "Skeptiker" nennt, muss einen oder mehrere dieser Fakten der Physik widerlegen, indem er die außergewöhnlichen Beweise für seine Behauptung publiziert. Andernfalls wäre das Wort "Leugner" angebracht.
FAKT: Die Erde ist seit 1998 abgekühlt. Aufzeichnungen der Lufttemperaturen nahe der Oberfläche, um den urbanen Wärmeinsel-Effekt (der sich hauptsächlich als nächtliche Ausdehnung der Stadterwärmung auswirkt, da die Städte angewachsen sind) korrigiert, zeigen, dass der Globus tatsächlich abkühlt.
Es ist grundlegende Physik, die wir alle verstehen: ein kühleres Objekt strahlt weniger ab als ein wärmeres Objekt. Dies beinhaltet die Frequenzen, auf die sich Puckerclust bezieht. Die Reduzierung, die er erwähnt, "exakt bei den von Physikern vorausgesagten Wellenlängen"... "der Menge an infraroter Strahlung aus der Atmosphäre", ist eine Fehlinterpretation, weil er nicht erwähnt, ob bei anderen Frequenzen auch eine Reduktion stattfand (was der Fall ist). Dies ist im Einklang mit dem, was "wir" von der Standard- oder akzeptierten Thermodynamik erwarten würden: wenn ein Objekt abkühlt, ist seine Strahlung geringer.
Die Reduktion die (irreführenderweise) von Herrn Puckerclust erwähnt wird, ist schlicht eine Bestätigung auf planetarer Ebene, dass ein kühleres Objekt über das Wellenlängenspektrum weniger thermische Energie als ein wärmeres abstrahlt. Ein ziemlich weniger alarmierendes (und physikalisch korrektes) Bild als Puckerclust zu portraitieren versuchte.
Schlussfolgerung
Ist es nur ein Zufall, dass Herrn Puckerclusts angebliche Fakten so irreführend sind? Das mögen die Leser selber beurteilen. Doch es ist deutlich genug, dass die von ihm zitierten Annahmen und Vermutungen in keiner Weise Fakten sind - tatsächlich sind sie wenig mehr als die Details einer fadenscheinigen und trügerischen Argumentation. Beachten Sie bitte, dass wir alle Ihre zehn Punkte und nicht nur einen widerlegt haben...
Irgendwelche weiteren PHYSIKALISCHEN FAKTEN, Herr Puckerclust?
Mit freundlichen Grüssen von den Slayers of the Sky Dragon (Tötern des Himmelsdrachen) und gleichgesinnten Wissenschaftlern aus der ganzen Welt.
